Les meilleurs arguments pour le contrôle des armes à feu

Plus de Guns moyens plus Homicides

Il est généralement considéré que l'armement des gens avec des fusils permettra de réduire les niveaux global d'homicides dans l'état ou même le pays. Cependant, la recherche a montré maintes et maintes fois, que l'augmentation du nombre d'armes possédées par les citoyens d'un pays est allé de pair avec l'augmentation des niveaux d'homicides.

Le projet de loi Brady a suggéré que la licence pour posséder des armes doit être adoptée seulement après avoir fait un contrôle complet sur la personne. Mais on a vu que l'accès facile aux armes à feu, signifie que lorsque dans la rage, la personne posséder une arme sera plus susceptible d'utiliser.

Plus de Guns signifie aussi plus Suicides

L'un des principaux arguments pour le contrôle des armes à feu est le suicide. Considérant le genre de vie que nous menons, beaucoup de gens sont déprimés et se sommes beaucoup de ceux contempler suicider. Ayant armes ou d'avoir un accès facile aux armes à feu va simplement pousser sur le bord. Au lieu d'obtenir un peu d'aide, ils sentent qu'il est plus facile de mettre fin à la vie tout simplement et de se suicider.

Même si cela peut sembler un peu vague, des études ont montré que les États qui ont un plus grand nombre d'armes à feu détenues par ses citoyens, a également un taux de suicide.

Mais là encore, quand vous pensez vraiment cela, comment pouvons-nous dire qu'ils ne seront pas se suicider si ils ont pas de fusils.

Le Trop public se pose un certain contrôle des armes à feu

Un très grand pourcentage des Américains veulent lois sur les armes strictes mises en œuvre dans le pays. Par conséquent, il est pas étonnant que le projet de loi Brady a été adoptée après la tentative d'assassinat de Ronald Reagan et Jim Brady. Malheureusement Jim Brady a été laissé partiellement paralysé.

Depuis lors, beaucoup de gens se sont ralliés à faire en sorte qu'il ya des lois en place pour contrôler la possession d'armes. Qu'est-ce qu'ils sont vraiment demandent est qu'il devrait y avoir des vérifications des antécédents effectuées avant de placer ces armes dans les mains des gens.

Prenez comme exemple au Royaume-Uni

Prenons Royaume-Uni comme un exemple, pour comprendre ces arguments pour le contrôle des armes à feu. Après le massacre de Dunblane au Royaume-Uni, les personnes au Royaume-Uni ne sont plus autorisés à posséder des armes à feu modernes. Cela a été fait pour réduire les massacres et les taux de meurtre. Cependant, qui a largement Backfired depuis, chaque année qui passe, les taux de meurtre au Royaume-Uni ont augmenté. Bien que le taux d'homicides a considérablement réduit après l'application de la loi, le nombre de meurtres a augmenté. Ceci est ce que les statistiques de la violence armée ont montré.

Vous pouvez interdire les armes à feu, mais meurtriers trouveront toujours un moyen de tuer leurs victimes. Donc, si nous avons appris quelque chose du Royaume-Uni, il est que l'interdiction des armes à feu ne vous aide pas vraiment.

Est-ce un civil Besoin fusils d'assaut?

Le deuxième amendement a été réprimée dans le but de permettre à chaque citoyen de se protéger contre les cambrioleurs, et peut-être une invasion militaire par un autre pays. Alors que ce dernier semble planifier un peu trop loin, le premier est quelque chose qui peut être considéré. Les gens ne doivent armes pour se protéger, mais ont-ils vraiment besoin de fusils d'assaut? Beaucoup de gens semblent penser, qu'il peut ne pas être nécessaire. Ceci est un des plus forts arguments pour le contrôle des armes à feu.

Est-ce que Banning Guns sauver des vies?

Les gens ont toujours dit combien canons interdisant peuvent aider à sauver des vies. Eh bien, cela a fonctionné en Australie. Dans l'année 1996, trente-cinq personnes ont été tuées dans un massacre à Port Arthur en Australie. Il était l'un des incidents de violence armée les plus horribles et déprimants dans le pays.

Le Premier ministre de l'Australie, John Howard immédiatement le holà à la propriété des armes à feu et plusieurs armes ont été détruites. Depuis, les homicides et les meurtres ont réduit de façon drastique en Australie, au point où le nombre de massacres par décennie a réduit à zéro. Nous pouvons avoir quelque chose à apprendre à partir d'ici, peut-être l'un des meilleurs arguments pour le contrôle des armes à feu.

Shooters look pour Soft Targets

Killers qui vont sur un saccage, ont une seule chose à l'esprit, ils veulent tuer autant de personnes que possible. Un grand nombre d'entre eux finissent par se tuer à la fin. Statistiques sur la violence Gun ont montré que ces tueurs cherchent des cibles faciles, où ils savent que les gens ne seront pas armés, et par conséquent, ils peuvent tuer beaucoup de gens. Ces lieux peuvent inclure les écoles, les églises, les centres commerciaux ou de tels lieux. Si les tueurs savaient que chaque personne dans l'église était armé, ou qu'il y avait des gardes à l'école qui possédaient des armes automatiques, puis ils réfléchiraient à deux fois avant d'entrer dans ses locaux.

Protection

Un autre majeur arguments pour le contrôle des armes à feu placé par le peuple, est le fait qu'ils aimeraient se protéger avec les bras qu'ils possèdent. Dans ces jours et heures, beaucoup d'entre nous ne se sentent pas en sécurité dans nos propres maisons ou bureaux. Il est une menace constante pour nos vies imminente sur nous. On ne peut jamais savoir quand un massacre peut éclater et il / elle peut être attaqué.

Dans de telles situations, la possession d'une arme sera donner à la personne une chance de se battre pour la survie. Non seulement la personne possédant une arme à feu sauver leur propre vie, mais aussi d'économiser tout le monde. Tout le monde a le droit de se protéger, et donc, beaucoup de gens soutiennent que la possession d'une arme à feu doit être autorisé.

Ne nous avons Guns déjà assez?

L'une des plus courantes arguments pour le contrôle des armes à feu la lecture est le nombre d'armes à feu qui sont déjà disponibles dans le pays. Comme mentionné dans le début, le nombre d'armes présentes dans seuls Etats-Unis, est plus élevé que ceux présents dans un certain nombre de pays réunis. Quand on regarde le nombre de personnes possédant des armes à feu, dans un pays, puis des États-Unis est au sommet de la liste. Cette liste ne considère pas seulement les pays développés du monde, mais le monde entier.

Les pays qui ont les terroristes en eux ou sont envahies par les cartels de la drogue possèdent trop faible nombre de bras par rapport aux États-Unis. Le pays dans son ensemble peut avoir échoué quand une personne voit un besoin de se armer / elle-même. Considérant que tous les massacres et les meurtres ont réduit l'espérance de vie d'une personne de moins de 50 ans, nous devrions penser à ralentir. Est-ce l'un des meilleurs arguments pour le contrôle des armes à feu?

Armement Chacun With Guns ne va pas aider

Nous pouvons toujours penser que si chaque personne est armé jusqu'aux dents, puis un tir de masse ne sera pas une chance. En outre, nous avons le droit de porter les armes. Cependant, au contraire, il ya très peu de cas où un civil armé a réussi à aider à contenir un tueur. Bien que les citoyens qui possèdent une arme à feu peuvent être très bas à la plage, ils ne peuvent pas toujours d'aussi bons résultats dans une situation de vie réelle. Cela peut être parce qu'ils ont reçu absolument aucune expérience en ce qui concerne le traitement de ces types de situations. Donc, même si ils possèdent des armes, les chances sont qu'ils peuvent être tout à fait inutile dans de situations de contrôle.