Essayer de voir le sens dans les rapports de la science

Le monde peut ГЄtre un endroit ahurissant. Chaque jour, nous sommes inondГ©s avec des informations sur tous les sujets imaginables - y compris, et surtout, la santГ©. Il est comprГ©hensible que nous voulons tous pour suivre et ne pas faire les de la derniГЁre do Г  l'Г©gard de notre bien-ГЄtre. Mais avouons-le, mГЄme avec commode et relativement facile

l'accГЁs aux Г©tudes examinГ©es par les pairs de ces jours, nous ne disposons pas de temps Г  passer au crible toutes les derniГЁres revues scientifiques et peser jusqu'Г  la preuve empirique et l'opinion connexes sur un sujet donnГ© - et encore moins lire et comprendre les Г©tudes elles-mГЄmes.

Au lieu de cela, nous prenons le raccourci. Nous glaner ce que nous pouvons dans les mГ©dias: tГ©lГ©vision, journaux, magazines et, oui, l'Internet. Les articles sont courts et nous donne les bases, l'essentiel qui nous maintiennent dans la boucle. Ou font-ils? Eh bien, la vГ©ritГ© est, il est difficile de dire. Journaux - ainsi que d'autres sources de mГ©dias - ont l'obligation ostensible Г  leurs lecteurs Г  fournir les faits, sans tache claires concernant les questions les plus intГ©ressantes ou importantes de la journГ©e.

Pourtant, tout le temps, ils peuvent avoir une autre voix lancinante Г  leur conscience: celle de leurs sponsors et les annonceurs. Les mГ©dias commerciaux, par leur nature mГЄme, tendent vers l'accrocheur et le sensationnel. Et - il ne faut pas se leurrer - en tant que lecteurs, nous aussi. Nous voulons tous entendre le remГЁde miracle, l'alternative facile et l'explication simple. Et, si nous finissons par croire que nous lisons ou non, la copie qui rГ©sulte de l'appГ©tit pour les titres de l'oeil-ouverture peut ГЄtre quelque chose, mais en bonne santГ©.

Des conseils contradictoires

Dans la lutte pour un public, les messages que nous recevons peuvent obtenir mГ©langГ©s. MГЄme le site Web habituellement fiable BBC a rГ©cemment publiГ© deux articles apparemment contradictoires - littГ©ralement cГґte Г  cГґte - le premier en dГ©clarant que «choix de vie» sont la cause d'un pourcentage important de cancers, la seconde que la plupart des types de cancer ne sont pas causГ©s par l'habitude personnelle choix de santГ©, mais sont "juste de la malchance." Dans un premier temps, l'explication de l'apparente contradiction est pas si facile Г  repГ©rer. La vГ©ritГ© est que tandis que la plupart types de cancer sont causГ©s par des mutations gГ©nГ©tiques que nous ne pouvons pas contrГґler, le risque de plus Г©vitable cancers peuvent ГЄtre potentiellement rГ©duites en faisant des choix de vie plus sains. Ainsi, bien que les deux articles sont sans doute vrai, Г  premiГЁre vue, les faits sont difficiles Г  dГ©terminer.

MГ©thodes journalistiques

Essentiellement, les scientifiques et les journalistes ont deux agendas diffГ©rents (et mГЄme contradictoires). Les scientifiques poursuivent lignes de l'Г©tude sur la base des preuves disponibles et font une tentative d'arriver Г  un point oГ№ ils ont des donnГ©es qui peuvent ГЄtre examinГ©s par des pairs et critiquГ©. Leur point de vue des donnГ©es est (ou, au moins, les tentatives de l'ГЄtre) objectif. Les journalistes ont sans doute l'impulsion inverse.

Ben Goldacre soutient dans son livre Bad science que «[j] es journalistes sont utilisГ©s pour l'Г©coute avec une oreille critique Г  des sГ©ances d'information des attachГ©s de presse, les politiciens, les cadres de relations publiques,

vendeurs, des lobbyistes, des cГ©lГ©britГ©s et potins fauteurs, et ils prГ©sentent gГ©nГ©ralement un scepticisme sain et naturel: mais dans le cas de la science, les gГ©nГ©ralistes ne disposent pas des compГ©tences nГ©cessaires pour Г©valuer de maniГЁre critique un Г©lГ©ment de preuve scientifique sur ses mГ©rites. Au mieux, la preuve de ces «experts» ne sera examinГ© en termes de qui ils sont comme les gens, ou peut-ГЄtre qui ils ont travaillГ© pour ".

Sur la dГ©claration dans un journal britannique d'un cas en 2009 Goldacre dit: "personne ne peut avoir une opinion valable, parce que les journaux sont pas de place pour communiquer les percГ©es qui sont incompatibles avec de larges pans de connaissances actuelles et sur la base de ce qui semble ГЄtre faible et la preuve mГЄme contradictoires. "

Г‰videmment, une bonne faГ§on de passer au crible l'objectivitГ© de l'opinion est de travailler sur qui a dit quoi et pourquoi. Citation est un facteur important lors de la dГ©claration Г©volution de la santГ©. Le second des deux articles du cancer de la BBC cite un article publiГ© dans Science de ce mois, alors que le premier n'a pas de citation et inclut seulement une rГ©fГ©rence de source inconnue Г  "chiffres de Cancer Research UK." Cela ne signifie pas automatiquement l'article est trompeur, mais il ne laisse le lecteur avec aucun autre recours que soit plonger sans guide dans l'Internet Г  la recherche dantesque pour ces «figures» ou de prendre tout simplement le mot du journaliste pour elle (indice: pas exactement une approche scientifique).

Tout remettre en question

La ligne de fond semble ГЄtre que, si nous voulons entendre un point de vue Г©quilibrГ© et dГ©couvrir la vГ©ritГ© Г  propos de la science dans les mГ©dias, nous devons vraiment ГЄtre Г  l'Г©coute les scientifiques eux-mГЄmes. Mais alors, comment allons-nous tamiser le sens du sensationnalisme et d'apprendre Г  les faits sans nous Miring dans les Г©crous et boulons de questions que nous ne pouvons pas comprendre pleinement?

Malheureusement, il est pas un problГЁme facile donc il n'y a vraiment pas de rГ©ponse facile. Soyez prГЄt Г  toujours poser des questions, mГЄme lorsque vous percevez un article pour ГЄtre fiable. Qui a commandГ© cette Г©tude? Qui profite de ce rapport? Lisez autant que vous le pouvez, Г  partir de nombreuses sources et les angles que vous pouvez trouver et ensuite faire votre propre opinion sur la base de qui a dit quoi et, surtout, pourquoi. Et, surtout, ne jamais prendre la parole de quelqu'un pour rien. Pas mГЄme la mienne.